Szerző Téma: Hererák és lelki vetületei  (Megtekintve 5791 alkalommal)

soká

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 149
Hererák és lelki vetületei
« Dátum: 2012. 12 30. - 00:40:45 »
Arra gondoltam, hogy a hererákkal kapcsolatos, ám közvetlenül a klasszikus gyógymódokhoz nem kapcsolódó, a betegség okát, gyógymódját a lélekgyógyászat felől közelítő témákat itt beszélhetnénk meg.
1965. (2 hónap után fordultam orvoshoz) műtét:2009.08.  tiszta seminoma, Stádium:I/a, 3cm-es daganat. Terápia: választhattam: 2 kör adjuváns Carboplatin monoterápia (hajhullás nélkül)

soká

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 149
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #1 Dátum: 2012. 12 30. - 01:21:03 »
A napokban két "kolléga" is ebbe az irányba terelte a beszélgetés fonalát különböző fórumcímek alatt, én úgy gondolom jobb lenne itt folytatni.
Számomra már az is figyelemre méltó, hogy mennyire más helyzetből feszegetjük ugyanazt a témát, hiszen Gl4D0s már túl van két kasztráción, Döme pedig műtét nélkül igyekszik "túlélni". És van a többség, úgymond "félúton".

Hogy érthető legyen ez a témaszál, én most átmásolom ide pár soromat:

A lelki aspektusokkal kapcsolatban a leginkább meghatározó kifejezés a "kétség". Kétség, hogy van-e testi-lelki összefüggés, kétség, hogy érdemes-e választ adnunk a felvetődő kérdésekre, kétség, hogy a válaszunk igazi válasz-e? és, hogy igazi választ kell-e adnunk, vagy elég ha hiszünk a válaszunk "valódiságában".


Hogy van-e összefüggés test és lélek között ez talán nem is kérdés, nyilván van. De, hogy ez miként nyilvánul meg, mi a hatásmechanizmus, az már valószínűleg sokkal ingoványosabb terület. A második kétségemet, hogy érdemes-e a felvetődő kérdésekre válaszolni, éppen ez a bizonytalanság tartja életben. Mert egyébként persze, hogy érdemes választ keresni, de vajon tudunk-e adekvát választ adni? És mi az adekvát válasz? Az, ami bizonyíthatóan igaz válasz a kérdésre, vagy az, amelyiktől - függetlenül a valóságtartalmától - megnyugszunk?  Ezt a megnyugtató, ám valódiságában egy kívülálló számára talán megalapozatlan választ neveztem én a másik topikban "lelki placebónak".

Számomra innentől válik személyessé ez a téma, mert jómagam azt a halmazát képezem az érintetteknek, aki ugyan rettentően kíváncsi és szeretné tudni az ok-okozati összefüggéseket, mégis - félszből vagy óvatoskodásból, bölcsességből, butaságból? - nem kíván minden áron magyarázatot találni. Felállítok teóriákat, mérlegelek lehetőségeket, de nem érzem belül azt, hogy igen, én ezért és ezért lettem beteg, ezért és ezért történt ami megtörtént.
Egy választ persze adhatok: bár alapvetően praktikus, földhözragadt ember lennék, mégis hívő a szó keresztényi értelmében, ami azt jelenti, hogy a dolgoknak vannak ok-okozati összefüggései, a Jóisten látja is ezeket, de mi nem feltétlenül vagyunk "beavatva" ebbe a tudásba. talán a hívőségből következik, hogy nem akarok mindenképpen választ találni, pontosabban, hiába szól a rák élet-halálról, mégsem feltétlenül az itt felvetődő kérdések azok, amik leginkább választ várnak.

Ezzel együtt én most nem szeretnék hitvitába bonyolódni, inkább csak a magam álláspontjának értelmezhetőségéhez mondtam el ezt a "világnézeti" szálat.

A többiek felvetésére akkor reagálnék, ha esetleg átmásolják ide a másik két topikban leírt, idevágó gondolataikat.
1965. (2 hónap után fordultam orvoshoz) műtét:2009.08.  tiszta seminoma, Stádium:I/a, 3cm-es daganat. Terápia: választhattam: 2 kör adjuváns Carboplatin monoterápia (hajhullás nélkül)

alga79

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 441
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #2 Dátum: 2012. 12 30. - 16:55:26 »
Én a magam részéről könnyen megtaláltam a betegségem lelki okát (rengeteg elfojtott düh és félelem, és egy jó adag bűntudat... nem részletezném), de úgy gondolom, hogy más is közrejátszott. Pl: környezeti hatások és genetika (nagyapám hasonló kórban halt meg). Én is hívó keresztény vagyok, de nem fogom fel a betegséget isteni büntetésnek (ő nem akarja, hogy betegek legyünk), sőt, inkább nagy megnyugvás volt nekem. Mintha kivágták volna a daganattal mindazt, ami okozta. Azóta sokkal nyugodtabban, és több örömmel élem az életem.
Születtem: 1979
baloldali műtét: 2004 december
T1-es seminoma
Kezelés: sugárterápia

Döme

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 22
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #3 Dátum: 2013. 01 02. - 11:27:16 »
Szomszédos topikban írt hozzászólásra válaszolnék itt:

 Kedves Soká!

 Igazad van, abban a másik topikban teljesen ’OFF’, azaz a témához nem illővé vált az eszmecserénk.
 Magam részéről épp’ ezért igyekeztem már korábban is a ’Rák és lélek’ c. topikba átterelni a lelkizős részről szóló eszmefuttatásokat, annál is inkább, mert az túlmutat a hererákon, így olyan embereket is érdekelhet esetleg, akik valamilyen más típusú rákban érintettek. Te ragaszkodtál ahhoz, hogy a hererák témakörön belül maradjunk, ám legyen!

 Kénytelen vagyok a moderációval kapcsolatos felvetésekkel kezdeni, noha tulajdonképpen ez is OFF, de úgy látom, ez egy feszültség góc kettőnk között.

...Csak a magam nevében nyilatkozhatok: én - az egymás álláspontjának megismeréséig, megértéséig - mindenkivel szívesen elbeszélgetek mindenféle gondolatmenetről úgy, hogy ne kelljen rébuszokban beszélgetni, félve a moderációtól. Bár nem ismerem a honlap gazdáját és a moderációs alapelveit, de nem emlékszem, hogy olyan moderálással találkoztam volna, ami a magam plurális elképzeléseit sértette volna...
Sajnos én két ilyen moderálásra is tudnék hivatkozni, ami óvatossá tett. Néhány hónapja egy úriember az esti órákban írt egy rövid, de lelkes hozzászólást arról, hogy a felesége kezelés nélkül gyógyult ki a mellrákból. Vesztére egy linkkel hivatkozott az általam is célozgatott összefüggésrendszer egyik magyar nyelvű honlapjára. Hozzászólását másnap délelőttre kimoderálták!
 Másik, számomora intő példát linkelni is tudom! Sajnos azt nem olvastam, hogy utóbbi esetben miről szóltak a kimoderált sorok, de gyanítom, az előzőhöz hasonló valami lehetett. Feltételezem, hogy a moderálás indokául az szolgált, hogy akár reklámtevékenységnek is minősülhettek az adott hozzászólások.
 Na ezért írtam, hogy akkor „Ha van rajta sapka, ha nincs...”?! Ha csak célzok rá, de nem nevezem meg, akkor ködösen utalgatok, kerülgetem, mint macska a forró kását, őszintétlen vagyok? Ha meg nevén nevezem a gyereket, akkor abban a pillanatban reklámtevékenység, és méltó a kimoderálásra? Döntsük már el..!

 Egyébként pedig úgy gondolom, hogy nem is a név a lényeg, hiszen a dolgok elnevezése csak egy fogantyú, aminél fogva például az előítéleteink megragadhatnak egy-egy dolgot, hogy aztán a kincsesládánkba, vagy az útálatos tárgyaink közé vessük.
 Sokkal fontosabb a név mögött álló mondanivaló, amit sokszor figyelembe sem veszünk, hanem másoktól hallott vélemények, felületes infók alapján ítélkezünk.

 És akkor itt már közeledünk az Általad felvetett kérdésekhez.
 Az összefüggésrendszer, amire hivatkoztam, abszolút lelki alapon közelíti meg a rákot! Jómagam azonban nem a "nagybetűs igazságot" akartam kinyilatkoztatni, csupán arra koncentráltam, hogy számomra miért hihető ennek az összefüggésrendszernek a lényege. Némi bátorságot adott, hogy saját, immár négy és fél éve zajló történetem több ponton is korrelál ennek az összefüggésrendszernek a mondanivalójával.

 Visszakanyarodva akkor a Te konkrét kérdéseidhez:
Idézet
A lelki aspektusokkal kapcsolatban a leginkább meghatározó kifejezés a "kétség". Kétség, hogy van-e testi-lelki összefüggés, kétség, hogy érdemes-e választ adnunk a felvetődő kérdésekre, kétség, hogy a válaszunk igazi válasz-e? és, hogy igazi választ kell-e adnunk, vagy elég ha hiszünk a válaszunk "valódiságában".
Szerintem kérdezni, az igazságot keresni mindig érdemes! Más kérdés, hogy egy ilyen testi-lelki összefüggést igen nehéz lehet egzakt módon bizonyítani, ha ugyan lehetséges egyáltalán.
 De akkor ne is keressük, csak azért, mert materialista módszerekkel esetleg nem lenne bizonyítható?
 Úgy gondolom, mindenképpen szükség lenne a tudomány részéről egyfajta nyitottságra, ahol a segítő szándékon van a hangsúly, és nem az önhitt, materialista tudóskodáson! Ez a segítő szándékú nyitottság az, ami szerintem teljesen hiányzik a rák problémakörét illetően a jelenlegi hivatalos hozzáállásból. És itt nem a praktizáló orvosok hozzáállására gondolok,  -épp ezért is hangsúlyoztam ’odaát’, hogy az engem vizsgáló orvosokat maximálisan jószándékúnak gondolom- , hanem azoknak a „hatalmasságoknak” a hozzáállására, akik adott esetben országhatárokat átívelő hivatalos szervezetek élén állnak, vagy magas pozícióiban ülnek, és hatalmuk van arra, hogy ítélkezzenek „igazság és hamisság” tekintetében, a szó úgymond tudományos értelmében…

 Fentiek csupán a saját meglátásaim, egy vélemény a sok közül, csepp a tengerben…

 Üdv!
« Utoljára szerkesztve: 2013. 01 02. - 11:35:45 írta Döme »
Mielőtt reflexből falhoz állítanál, kérlek adj egy esélyt annak, hátha igazat mondok..!

soká

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 149
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #4 Dátum: 2013. 01 02. - 17:45:57 »
Szia Döme!

Most csak a topik címéhez kapcsolódó gondolataidra reagálok, nyilván arra is csak töredékesen.



 Az összefüggésrendszer, amire hivatkoztam, abszolút lelki alapon közelíti meg a rákot!

Ha nem lenne ott a mondatodban az "abszolút", akkor nem lenne kifogásom ellene. De ott van, ami számomra megint túlságosan végletes megfogalmazás. Valószínűleg a klinikai ovoslás sehol nem mond magáról olyat, hogy a rákot (vágy más betegséget) "abszolút" a testi tünetek felől közelít meg. Ezt csak az "ellenoldaliak" híresztelik, illetve - hogy reális legyek - a hétköznapi rutinban valóban a testi tünetek kezelésére fektetik a hangsúlyt. De azért jelzem, hogy ha ismered a Kékgolyó utcában a C belgyógy azon folyosóját, ahol a hererákkal foglalkozó orvosok rendelnek, ott bizony a folyosón ott a Pszichológus szobája is. Kérlek válaszolj, Te bekopogtattál-e hozzá? Vagy más klinikai szakpszichológushoz?

Visszatérve a kizárólagossághoz. Már próbáltam utalni arra, hogy a rákos megbetegedések egy jelentős része, akárhogyan is "lelkizünk" :) genetikailag bizony igen meghatározott. Most eszembe jutott egy másik példa is. Vannak, akik felettébb sok anyajeggyel jönnek a világra. Az anyajegyek pedig egyfajta rizikófaktort jelentenek a rák terén. Ezek szerintem nem éppen a lelki tényezőkre utaló (anya-)jegyek. :) Persze, ezzel nem zárom ki annak a lehetőségét, hogy például  egy lelki trauma ne generálhatná, hogy a békés anyajegy egyszercsak melanómává alakuljon. De ha még így is van, akkor is azt kell mondanom, hogy egy anyajegyekkel telepecsételt embernek (valószínűleg) nagyobb az esélye a bőrrákra, mint annak, akinek nincs ilyen a bőrén. (ezt persze óvatosan mondom, mert a pontos statisztikákat nem ismerem, csak mintha a bőrgyógyászok megkülönböztetett figyelemmel kísérnék az anyajegyeket)

Szóval, a magam részéről, én próbálnék középutas maradni, és leszállni arról a két vonatról, amelyik csak a maga igazát hirdeti. Ezzel együtt, a középutasságom mégiscsak tudománypártiságot jelent, mert egyszerűen nem tartom egyenrangú félnek a két oldalt. Az egyik oldalán ott áll egy sokszázéves tudományág a maga kutatóbázisával, laboratóriumaival, kórházaival (és persze a maga utálatos hierarchiájával, nehézkességével, üzlettől vezérelt szövevényeivel) és ezzel szemben néhány - bocsánat a kifejezésért - de mégiscsak önjelölt guru, akinek - éppen azért mert a tudomány eszközeivel nem vagy csak nagyon nehezen értelmezhető és bizonyítható a tevékenysége - szóval a guru és mögötte a - nem tudok jobb szót - hívői. Azért nevezem hívőknek, mert alapvetően hitbeli döntés vezérli őket. Az orvostudományt elvetik (nem hisznek benne) és keresnek valami másféle magyarázatot (amiben lehet hinni)
És miután a hitnek jelentős szerepe van a gyógyulásban, így a hit segíthet is. Ne értsd félre, ez most abszolút célzás nélkül mondom: valószínűleg nincs olyan sarlatán, akinek ne lennének sikerélményei, mondjon tudományos értelemben akármilyen hülyeséget, ha valaki hisz benne, akár még meg is gyógyulhat (attól ... vagy mástól...). A gyógyítás ügyétől teljesen független az, hogy miként viszonyulunk kívülállóként ezen gondolatok tartalmi igazságához vagy hamisságához? A cél szentesítheti az eszközt? (mellékszál: vajon egy placebót felíró orvos tud-e olyan meggyőző lenni, mint egy "sarlatán", aki hisz is abban, amit mond?)

De, vissza az alapokhoz. Én azt látom, hogy a rákot mint betegséget teljesen másként kezelik az emberek a tudatukban. Mindenki rettegve fél tőle (ez természetes) és - akinek erre hajlama van - úgy ruházza fel jelentéstartalommal, mint annak idején az ősember a villámokat. Egyáltalán nem véletlen, hogy - nem tudom, mi lenne a jó kifejezés, most azt mondom, az "ezoterikus oldalról közelítők" számára a rák lett a nagy lelki betegség. Ráadásul - és engem személy szerint ez bosszant a legjobban - azzal a dühítő leegyszerűsítéssel, hogy van a rák és kész. De a rák az egy összefoglaló név és legalább 250 tök különböző eredetű, hatásmechanizmusú betegséget takar, amiről mintha nem akarnának tudomást venni. Hogy értsd, aki azt mondja, hogy megtalálta a "rák ellenszerét" vagy a csodabogyóját úgy általában a rák ellen ajánlja, az nincs tisztában a betegséggel!!! Ez nem egy betegség. Nem véletlen, hogy a tudomány küzd vele és azért csak részeredményei vannak, mert nagyon különböző, összetett nyavalyáról van szó. Nem elég, hogy sokszáz szövettani formája van, de még a látszólag azonos betegségekre (és gyógyszereikre) sem reagál ugyanúgy két szervezet.
És csak maradjunk a hereráknál. Döme, Te is csak arról vagy meggyőződve, hogy rákod van, de ha szövettanilag is tisztában lennél azzal, hogy vajon tényleg jobb-rosszabb daganatod van-e,  akkor rögtön jelentőséget nyerne, hogy vajon szeminómát kezelsz-e hatásosan vagy mondjuk - amit leírni sem szeretünk -mondjuk egy koriókarcinómát?

Lenne még egy észrevételem: vannak betegségek, amiket az orvostudomány egészen klasszul gyógyít. Miért van az, hogy ezeknek a betegségeknek a lelki okait nem hangsúlyozzák annyira az ezoterikusok? Csak ott igyekeznek hangjukat hallatni, ahol a tudomány (még) nem remekel? Ebben te nem érzed az ellentmondást?

Én is csak ismételni tudom, amit te mondtál:
Fentiek csupán a saját meglátásaim, egy vélemény a sok közül, csepp a tengerben…

Annyi kiegészítéssel, hogy sem orvos, sem tudományban dolgozó szaki nem vagyok, tehát, biztosan írtam olyasmit, ami nem állja meg a helyét.
Bár igyekeztem... :)

Néhány hete a Kossuth Rádióban volt egy beszélgetés, sajnálom, hogy nem rögzítettem:
http://www.mr1-kossuth.hu/tortenet-hangszerelve-prof-kasler-miklos.html

1965. (2 hónap után fordultam orvoshoz) műtét:2009.08.  tiszta seminoma, Stádium:I/a, 3cm-es daganat. Terápia: választhattam: 2 kör adjuváns Carboplatin monoterápia (hajhullás nélkül)

Döme

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 22
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #5 Dátum: 2013. 01 03. - 11:31:25 »
Szia Soká!

Terjedelmi okok miatt én is csak töredékesen reagálok.

Idézet
...Ha nem lenne ott a mondatodban az "abszolút", akkor nem lenne kifogásom ellene. De ott van, ami számomra megint túlságosan végletes megfogalmazás...

Lehet, kissé nagyvonalúan fogalmaztam előzőleg. Szóval azoknak az elváltozásoknak az esetében „abszolút”, amelyek nem baleset, mérgezés, káros sugárzás, vagy fejlődési rendellenesség következtében jöttek létre! (Remélem, nem hagytam ki semmit!  :) )

Idézet
...De azért jelzem, hogy ha ismered a Kékgolyó utcában a C belgyógy azon folyosóját, ahol a hererákkal foglalkozó orvosok rendelnek, ott bizony a folyosón ott a Pszichológus szobája is. Kérlek válaszolj, Te bekopogtattál-e hozzá? Vagy más klinikai szakpszichológushoz? ...

Nem jártam a Kékgolyó utcai intézetben, és nem is akarok! Klinikai szakpszichológusnál az időszakos foglalkozásegészségügyi vizsgálatok kapcsán kellett megjelennem rendszeres időközönként.
A Kékgolyó utcai intézettel kapcsolatban viszont gyanítom, hogy nem azért rendelnek ott pszichológusok, hogy a betegség okát próbálják meg felderíteni, hanem azért, hogy a betegség tudatát könnyítsék meg feldolgozni a páciens számára…

Idézet
...Ezzel együtt, a középutasságom mégiscsak tudománypártiságot jelent, mert egyszerűen nem tartom egyenrangú félnek a két oldalt. Az egyik oldalán ott áll egy sokszázéves tudományág a maga kutatóbázisával, laboratóriumaival, kórházaival (és persze a maga utálatos hierarchiájával, nehézkességével, üzlettől vezérelt szövevényeivel) és ezzel szemben néhány - bocsánat a kifejezésért - de mégiscsak önjelölt guru, akinek - éppen azért mert a tudomány eszközeivel nem vagy csak nagyon nehezen értelmezhető és bizonyítható a tevékenysége - szóval a guru és mögötte a - nem tudok jobb szót - hívői. Azért nevezem hívőknek, mert alapvetően hitbeli döntés vezérli őket. Az orvostudományt elvetik (nem hisznek benne) és keresnek valami másféle magyarázatot (amiben lehet hinni)…
Azért a „tudománnyal” átellenes oldalon álló magyarázatok között igen nagy szórás mutatkozik! Az ’ezo’ irányzat számomra is homályos handabandáin és a csodabogyókon kívül van azért itt más is, amiket valamiért elutasítottak.
Szóval szerintem nem reális úgy leegyszerűsíteni a dolgokat, hogy van a tudomány, meg vannak a guruk. Igaz, így megszokott.
 Az ún. tudománnyal kapcsolatban csak annyit jegyeznék meg, hogy a polihisztorkodás időszaka lejárt, elvileg sincs lehetőségünk személyesen leellenőrizni minden kutatási eredményt, ergo csak mások által közvetített infókra hagyatkozhatunk. És itt jön számomra egy kérdés: Honnan tudhatom akkor, hogy egy adott információ hiteles, nem pedig manipulált..? Hiszen az Általad hivatkozott sokszázéves tudomány ezalatt a több száz év alatt többször is felülírta önmagát, és ezek az új felfedezések kezdetben gyakran "eretnekségek" voltak!
 Persze valami alapján mégis csak tájékozódni kellene egy laikusnak, mint amilyen én is vagyok, ebben a hihetetlen méretű információs dzsungelben!
 Gyanítom, az emberek többsége az ún. „tekintély-elv” szerint tájékozódik, amit már kicsi korunktól igyekeztek belénk nevelni, nem feltétlenül a szüleink, hanem az egész környezet, ahol élünk. (Most nem arra gondolok, hogy add meg a tiszteletet a szüleidnek, az idősebbeknek, stb.)  Szóval, hogy legyenek olyan dolgok, amiknek szinte feltétel nélkül higgyünk! Jelen témában ilyenek a tudomány „hivatalos szervezetei”, a „komoly tudományos lapok”, a „magas tudományos rangfokozatú személyek”, stb. No meg a média úgy általában…
 Azonban én nem értem, miért is kellene mindezek iránt feltétel nélküli bizalmat tanúsítanom?!
Persze ez nem azt jelenti, hogy semmit sem fogadok el tőlük, csupán megengedem magamnak azt a „luxust” (az élet minden területén!), hogy én döntsem el, hogy az ún. „tekintélyek” állításaiból mit fogadok el, és mit nem?
 Jogos lehet a kérdés, hogy akkor mi alapján döntök?
 Van belül egy hang, egy megérzés, egy belső iránytű, vagy nem tudom, minek nevezzem, ez számomra sokkal nagyobb respekttel bír, mint akármilyen „tekintély”! Ez a belső hang nem nélkülözi teljesen a racionalitást, noha alapvetően érzelmi beállítottságú.
 Ugyanakkor hiszek abban, hogy valójában mi emberek mindannyian érzelmi alapon döntünk minden kérdésben, aztán tudat alatt ennek a döntésnek a megigazolására gyűjtjük a racionális érveket.
 Hogy akkor miért annyira más az emberek érzelmi motíváltsága a rák témájában? Ezt költői kérdésnek szánom…

Üdv!
Mielőtt reflexből falhoz állítanál, kérlek adj egy esélyt annak, hátha igazat mondok..!

soká

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 149
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #6 Dátum: 2013. 01 04. - 01:38:06 »


Idézet
...Lehet, kissé nagyvonalúan fogalmaztam előzőleg. Szóval azoknak az elváltozásoknak az esetében „abszolút”, amelyek nem baleset, mérgezés, káros sugárzás, vagy fejlődési rendellenesség következtében jöttek létre! (Remélem, nem hagytam ki semmit!  :) )...

Akkor ezek szerint a fertőző betegségek is pszichés eredetűek, szerinted.



Idézet
Nem jártam a Kékgolyó utcai intézetben, és nem is akarok!

Adja Isten, hogy ne is kelljen! Ezzel együtt ha ezt én mondanám, és a "Kékgolyó utcai"-t behelyettesítheted mondjuk a gnm szócskával (közben rákerestem...), akkor biztosan nem esne jól neked az ilyen eleve elutasító magatartás...



Idézet
Az ’ezo’ irányzat számomra is homályos handabandáin és a csodabogyókon kívül van azért itt más is, amiket valamiért elutasítottak.

Ezért nem értem továbbra sem, hogy miért nem nevezed meg azt, amit te megfontolandónak tartasz? Nehéz úgy beszélgetni, ha Te csak homályosan utalgatsz. Ráadásul a kimoderálásról úgy írsz, mintha azzal valami olyan főbenjáró bűnt követnél el, amivel megfosztanak a nickedtől, a szólás jogától vagy éppen az erkölcsi bizonyítványodtól.

Idézet
Az ún. tudománnyal kapcsolatban csak annyit jegyeznék meg, hogy a polihisztorkodás időszaka lejárt...

Tudod, ez azért érdekes, mert a tudomány tele van specialistákkal. Hogy ne hagyjam nyugodni szegény Kékgolyót, az ottani onkológusaink például kimondottan a hererákra specializálódtak. Ezzel ellentétben néhányan, akiket az egyszerűsítés kedvéért "önjelölt guruknak" nevezek, szerényen úgy egy az egyben hirdetik a rákból való gyógyulás útját. Akkor ki itt a "polihisztor? Az, aki egy betegség egy szeletére összpontosít, vagy aki néhány mondattal elintéz minden ráktípust?

 
Idézet
És itt jön számomra egy kérdés: Honnan tudhatom akkor, hogy egy adott információ hiteles, nem pedig manipulált..?

Ha most viccelni akarnék, azt mondanám: onnan, hogy dr. Hamer mondta-e? :) A hitelesség kérdését nem biztos, hogy éppen a tudományon kell elsősorban számon kérni, ugyanis éppen ez a terület az, ahol a publikációkat TÉNYekkel kell igazolni, és általában nem elég ideológiát gyártani. Az, hogy a tudomány olyan szinten tart, hogy a magunkfajta laikus képtelen azt megérteni, és még inkább ellenőrizni, az más kérdés.


 
Idézet
Hiszen az Általad hivatkozott sokszázéves tudomány ezalatt a több száz év alatt többször is felülírta önmagát,

Ebben igazad van, de ebből én inkább azt olvasom ki, hogy a tudomány revideálja folyamatosan magát, az ezoterikus irányzatok pedig a legkevésbé. Amire persze Te mondhatod azt könnyű szívvel, hogy persze, mert az igazságot nem kell felülírni. :)


Ha lesz időm folytatom. (Az a helyzet, hogy azt érzem, a mondandód tele van logikai bukfencekkel sajnos, legalábbis az én eszem szerint...)




1965. (2 hónap után fordultam orvoshoz) műtét:2009.08.  tiszta seminoma, Stádium:I/a, 3cm-es daganat. Terápia: választhattam: 2 kör adjuváns Carboplatin monoterápia (hajhullás nélkül)

Döme

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 22
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #7 Dátum: 2013. 01 04. - 14:04:36 »
Idézet
Ezért nem értem továbbra sem, hogy miért nem nevezed meg azt, amit te megfontolandónak tartasz? Nehéz úgy beszélgetni, ha Te csak homályosan utalgatsz. Ráadásul a kimoderálásról úgy írsz, mintha azzal valami olyan főbenjáró bűnt követnél el, amivel megfosztanak a nickedtől, a szólás jogától vagy éppen az erkölcsi bizonyítványodtól.
Ezt már szerintem világosan kifejtettem, de elmondom mégegyszer: Azért nem nevezem meg, mert a fórumszabályzatból és az általam hozott két példából arra következtetek, hogy nem nevezhetem meg! Ha valaki ezügyben illetékes hozzátenni valamit, az Balika, nem pedig én! Balika másnap fönt járt a fórumon, mégsem fűzött hozzá semmit az elhangzottakhoz.

 Egyébként pedig úgy érzem, égsz a vágytól, hogy megpróbáld ízekre szedni ezt a rendszert. Előre szólok, hogy ezúttal nem találtál emberedre, mert amit Pimpának írtam már az elején, most is igaz: Nincs semmi kedvem vitatkozni! Erre lennének nálam kompetensebb személyek. Amiért regisztráltam a fórumon, az az, hogy fellebentsek egy lehetőséget, aztán "akinek van füle a hallásra, az hallja...", aki nem, az nem. Mindenki maga dönt!
Pimpának hála, rájöttem, hogy itt már nem egészen új ez az infó, annyiban talán egy kicsit többel szolgálhattam, hogy saját történetemet hozzá tudtam tenni.

Idézet
Ezzel együtt ha ezt én mondanám, és a "Kékgolyó utcai"-t behelyettesítheted mondjuk a gnm szócskával (közben rákerestem...), akkor biztosan nem esne jól neked az ilyen eleve elutasító magatartás...
Már rég túl vagyok azon, hogy személyes jelleggel éljem meg az efféle elutasításokat. Egy ideje már rájöttem, hogy 50-100 ember közül 1-2 "hallja meg" az ilyen üzeneteket, a többiek nem, ez erre a fórumra is igaz. Hála Pimpának, hogy erről tudomást szereztem, mármint arról az egy-két emberről, aki vélhetően a fórum kapcsán kezdett el "hallani".
 De attól, hogy a többség elutasítja, én még jól és egészségesen érzem magam a bőrömben, és hidd el, nem magamat sajnálom!

Idézet
...A hitelesség kérdését nem biztos, hogy éppen a tudományon kell elsősorban számon kérni...
Azt hiszem, nem olvastad el elég figyelmesen, amit írtam korábban! A tudományon a nyitottságot kértem számon, a hitelességet a médián és a tömegtájékoztatás munkatársain...

Idézet
...Ezzel ellentétben néhányan, akiket az egyszerűsítés kedvéért "önjelölt guruknak" nevezek, szerényen úgy egy az egyben hirdetik a rákból való gyógyulás útját. Akkor ki itt a "polihisztor? Az, aki egy betegség egy szeletére összpontosít, vagy aki néhány mondattal elintéz minden ráktípust?...
Valóban, személy szerint úgy hiszem, a jelenlegi orvostudomány egyik legnagyobb baja az, hogy nem látja a fától az erdőt!

Idézet
...a tudomány revideálja folyamatosan magát, az ezoterikus irányzatok pedig a legkevésbé. Amire persze Te mondhatod azt könnyű szívvel, hogy persze, mert az igazságot nem kell felülírni...
Az a helyzet, hogy azt érzem, a mondandód tele van logikai bukfencekkel sajnos, legalábbis az én eszem szerint...
Itt megint nem vetted figyelembe, amit az "ezo" -ról írtam.
 Azt viszont jól eltaláltad, hogy a "könnyű szív" -re helyezem a hangsúlyt! Ugyanis -miként erre céloztam előzőleg is-  szívvel igyekszem gondolkodni elsősorban, nem pedig rideg, érzelemmentes logikával! Azt hiszem, sok ember esik bele abba a csapdába, hogy a büszkesége akadályozza meg abban, hogy a szívével döntsön valamely szituációban. Ezt csak úgy általánosságban írom, akinek nem inge, nem veszi magára...
 A logikával meg az a helyzet, hogy sok dolog van, ami egy adott perspektívából logikusnak látszik, egy másikból viszont nem.

 És lassan eljutunk oda, hogy "ajánlom magamat"! Már eddig is többet szóltam hozzá, mint amennyit eredetileg szándékoztam. Persze, ha még "megtalálsz" valamivel, igyekszem válaszolni, de amit akartam, már rég' elmondtam. Csak ismételni tudom: "akinek van füle a hallásra, hallja"...
 Legfontosabb, hogy mindenki maga dönthessen a saját ügyében, és ezt tőle senki ne vitathassa el!!! Még az állam sem...

Üdv..!
 
Mielőtt reflexből falhoz állítanál, kérlek adj egy esélyt annak, hátha igazat mondok..!

soká

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 149
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #8 Dátum: 2013. 01 05. - 02:14:15 »
Nézd, úgy tényleg nincs sok értelme az eszmecserénknek, hogy Te - hivatkozva a moderációra - kerülöd a konkrétumok említését, én meg próbálom kitalálni, hogy mire gondolsz és igyekszem rávilágítani arra, ami szerintem ellentmondásos. Azt írod, hogy "égek a vágytól, hogy ízekre szedjem azt a bizonyos rendszert". Namost "azt" a rendszert én azért nem tudom/tudnám ízekre szedni, mert még mindig nem tudom pontosan, hogy mire is gondolsz, másfelől odáig én még el sem jutottam, hogy végigolvassam alaposan - áh, mindig elfelejtem ennek a germán újvalaminek a nevét! - szóval, hogy elolvassam és értelmezzem. Magyarul én, ha "ízekre" szedtem valamit, az elsősorban a Te itteni soraidra, és általában az ezotérikus ügyekkel szerzett, általában lehangoló tapasztalataimra vonatkozik.

Nyilván az sem segíti a párbeszédünket, hogy én a vitát érvek mentén próbálom megvalósítani, Te pedig - jobb szót nem találok - beburkolózól az "akinek van füle a hallásra, hallja" mondat mögé. (azt ugye tudod, hogy ez a fordulat Jézustól származik, és hát nekem kissé disszonáns hallani ezt olyan oldalról, ahol ugyan spiritualitásról van szó, de Jézus-mentes vegytisztán...)

A moderációban ez szerepel:
"A nem a klasszikus orvosláson alapuló, alternatív kezelések, módszerek reklámozása sem megengedett."
Én nem csak Téged értelmezlek szó szerint, de a fenti mondatot is, amiben a lényeges elemet vastagon szedtem. Szerinted mikor válik egy tájékoztató jellegű hozzászólás reklámozássá? Mert számomra akkor, amikor csak félinformációk hangzanak el, sugalmazások, "jézusi" utalgatások :)

Azt tartanám korrektnek, ha nem csak néven neveznéd a dolgot, de - legalább a hitelesség kedvéért - elmondanád azt is, hogy mi az ami ebben a rendszerben számodra szimpatikus, mi az ami kevésbé tetszik, mi az ami könnyen befogadható, mi az ami nehezebben. Számomra így lenne életszerű és tájékoztató jellegű.

Annyi tapasztalatom azért már van hasonló ügyekről, hogy tudjam, minden alternatív mozgalomnak vannak hiteles képviselői, meg vannak ügybuzgó dílerei. Akiket itt moderáltak - már amit én ebből olvastam - azok mind az utóbbi kategóriába tartoztak.

Még egy szubjektív meglátás részemről, amit most nem próbálok magyarázni, igazolni; vagy hihető, vagy nem:
az emberek egy része kiváltképpen vonzódik a spirituális dolgokhoz. Ezeket az embereket régen az egyház vonzotta magához, ma a különféle mozgalmak, szekták, iskolák. Ezt most én nem feltétlenül negatívumként említem, egyszerűen ilyen plurális világban élünk. Amit egyedül sajnálok, hogy bizonyos bevált, bizonyított "intézményeket" sokan felületes okokból, "divatból" vetnek el. Lefordítva ezt a mi esetünkre: elég találkozni néhány felkészületlen, lelketlen, esetleg csak túlterhelt orvossal és hibás orvosi kezeléseikkel, ahhoz, hogy utána az egész orvostudományt és elért eredményeit kézlegyintéssel intézzék el. Tipikus esete annak, amire van jó magyar (angol...) szólás:  a mosdóvízzel kiöntjük a csecsemőt is...

Jó egészséget!
1965. (2 hónap után fordultam orvoshoz) műtét:2009.08.  tiszta seminoma, Stádium:I/a, 3cm-es daganat. Terápia: választhattam: 2 kör adjuváns Carboplatin monoterápia (hajhullás nélkül)

Döme

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 22
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #9 Dátum: 2013. 01 05. - 10:38:56 »
Jó egészséget Neked is!
Mielőtt reflexből falhoz állítanál, kérlek adj egy esélyt annak, hátha igazat mondok..!

Gl4D0s

  • Fórumtag
  • *
  • Hozzászólások: 86
Re:Hererák és lelki vetületei
« Válasz #10 Dátum: 2013. 01 05. - 19:04:32 »
sziasztok!
egyelőre ennyit tennék hozzá ehhez a kis szofisztikált adok-kapokhoz. a téma érdekel, de most képtelen vagyok írni...
http://www.youtube.com/watch?v=VLpu_92ozf0
 ;D
« Utoljára szerkesztve: 2013. 01 05. - 19:23:13 írta Gl4D0s »
-2002 baloldali műtét: cc embrionale+seminoma
>17mm nyirokcsomó >baloldali, idegkímélő RLA >wait&see
-2012 jobboldali műtét: T1 seminoma 100%
>wait & see >hormonpótlás: NEBIDO injekció
-2015 kontroll: beta HCG:9.62; AFP:9.54 >3kör BEP
.........